Lonely Shouters » Opinión

El político de ayer no tiene cabida en el mundo actual

Alejandro Santacreu — Fri, 18 Feb 2011 09:51:24 +0000

Me parece que esta señora tampoco lo entiende.

Por establecer una analogía la “política 2.0″ que viene de la mano de “eso” llamado Open Government va a revolucionar el “negocio” de la política igual que ha ocurrido con las industrias de contenidos o el software propietario.

La noción que tenemos hoy de político mutará en la de gestor en permanente supervisión y renovación dentro de un contexto de red social hibridada con un ERP nacional de gestión, participativo, meritocrático y absolutamente transparente a todos los niveles (diplomático y financiero especialmente).

El “político” (de hoy) no va tener que dialogar con nadie en el futuro porque sencillamente no existirá.

Me lo expliquen

Alejandro Santacreu — Fri, 04 Feb 2011 09:13:44 +0000

A ver si lo entiendo… Alemania tiene un banco central que presume de pero poco más, aún así su presidente es promesa de sucesión de Trichet, su sistema bancario es un maldito desastre y se atreven, porque pueden, a enviarnos a su máximo representante político a corregirnos el examen, de remate y desde hace meses sabemos que los EE.UU. entran en nuestro sistema legislativo como Pedro por su casa.

Si destruyes el sistema educativo, bombardeas al personal con basura y enalteces las más bajas pasiones e intelectos supongo que es normal encontrarte con este cuadro:

Nada nuevo bajo el sol

Alejandro Santacreu — Mon, 31 Jan 2011 08:38:29 +0000

Saber que nos seguimos enfrentando a los mismos problemas desde hace generaciones no debería desanimarnos ni llevarnos a aceptarlos como inevitables, quizás deberíamos abrir un poco las miras y buscar qué factores son los que, a pesar de los esfuerzos de cambio, han permanecido inalterados; en ellos está la clave.

West Side Story, 1961

¿Quién es Richard A. Falk?

Alejandro Santacreu — Sat, 29 Jan 2011 18:00:29 +0000

Hace unos días saltó la noticia de un portavoz de las Naciones Unidas opinando que el 11-S fue un complot, un montaje, una conspiración del gobierno entonces presidido por G.W.B. Jr.

La reacción tardó poco en llegar: los Estados Unidos reclamaron su puesto, su placa y su pistola.

De hecho al secretario general de la ONU, Ban Ki-Moon no le tembló la voz al afirmar que:

“Es ridículo y supone una afrenta a la memoria de las más de 3.000 personas que murieron en ese trágico atentado”.

Supongo que Ban Ki-Moon se está haciendo el sordo ante el clamor organizado por esas víctimas a las que cree defender.

Pero… ¿quién es Richard A. Falk? Bueno, el Sr. Falk, Falk para los amigos, es lo que a puerta cerrada y en el despacho oval deben definir como “un grano en el culo”.

Falk es profesor emérito por la Universidad de Princetown en Leyes Internacionales y ha tenido, hasta la fecha y si no se tropieza en la bañera con ninguna jeringuilla de heroína o sufre un accidente de avión, una vida repleta de aventuras académicas, legales e incluso batallas sobre el terreno.

En la época de la Guerra de Vietnam, octubre de 1973 para ser más exactos, defendió a un acusado de haber cometido un atentado bomba con víctimas mortales en una universidad militar, la defensa de Falk se basaba en la jurisprudencia de los juicios de Nuremberg, proceso que según Falk se legitima sobre la base de que la intervención militar americana en la WWII supuso un mal menor al ir destinada a frenar un mal mayor. No se trata de si Falk creía realmente en ese argumento, hay que entender la lógica elemental detrás del mismo: trazar la línea entre el bien y el mal se convirtió en una cuestión diplomática.

Desde ese año Falk ha invertido tiempo y teclas en expresar, explicar y argumentar los mecanismos que se esconden detrás de la persecución del anti-semitismo que germinó en EE.UU. a partir de la WWII, sus batallas diplomáticas con Israel se han centrado en la mayor parte de las ocasiones en denunciar la violación constante de los derechos humanos en la franja de Gaza y un largo etcétera habitual en un conflicto tan enquistado como el que enfrente a Israel y Palestina. En más de una ocasión ha sido detenido y saboteado en sus investigaciones pero nunca ha cejado en su empeño.

En relación a los atentados del 11-S su colaboración con los llamados truthers (aquellos que no creen total o parcialmente en la versión oficial y que demandan una segunda investigación) ha sido estrecha y constante.

En 2004 Falk escribió el prefacio del libro de David Ray Griffin “Cuestiones perturbadoras sobre la Administración Bush y el 11-S”, cito:

“(…) Hay preguntas se han planteado aquí y allá y las denuncias de complicidad oficial realizado casi desde el día de los ataques, especialmente en Europa, pero nadie antes que Griffin ha tenido lapaciencia, la fortaleza, el coraje y la inteligencia de poner las piezas juntas en una cuenta única y coherente. (…)”

No fue la última colaboración con Griffin y ni mucho menos la única muestra de apoyo a las dudas que las incoherencias del informe 9/11 apunta.

Así llegamos a Enero de 2011, cuando Falk abre la caja (diplomática) de Pandora afirmando desde su puesto en la ONU que:

(cita extraída del blog de Falk)

“Las sospechas que alimentan la teoría de la conspiración del 11-S son la renuencia a abordar el tipo de lagunas y contradicciones incómodas en las explicaciones oficiales que David Ray Griffin (y otros especialistas dedicados de alta integridad) han documentado en un libro tras otro desde que fuera publicado The New Pearl Harbor en 2004 (actualizado en 2008).”

“¿Qué puede ser más penoso que la evidente cobertura y el silencio misterioso de los medios de comunicación, opuestos a reconocer las más que legitimas dudas acerca de la versión oficial de los hechos: una operación de Al Qaeda, sin conocimiento previo por parte de funcionarios del gobierno. ¿Es este silencio una manifestación de miedo o de cooptación, o parte de un filtro igualmente preocupante de autocensura?”

“Sea lo que sea, el resultado es la extinción de una ciudadanía participativa y la erosión de un gobierno constitucional legítimo. Las formas persisten, pero el contenido se ha perdido. “

El dilema al que se está viendo abocada la sociedad es el de aquel que se ha dormido en los laureles y que ahora parece tener una sola opción de recuperar el terreno perdido: luchar, pero luchar de verdad, haciendo daño y olvidándonos del karma y la no-violencia. Pero… ¿se olvidará el karma de nosotros?. Un último estertor, la WWIII, un final de traca, tarde y mal… ¿y luego qué?

O eso o aceptar que hemos perdido, que esta no es la forma ni el mundo en el que queremos vivir y apearnos, como bien explica Ricardo Galli en este excelente post.

Tomar conciencia es un proceso lento e intelectualmente costoso, no hablemos del desafío cultural que entraña; pero mientras que esas ruedas giran lentamente entiendo el proceso que lleva a una persona consciente e impotente a lanzarse sobre el botón rojo llevándose por en medio a más de un tácito colaborador.

No está bien pero no parece menos humano que el elaborar un compleja y difusa política del miedo para justificar el gasto público en la industria de la muerte.

No pretendo hacer apología de la violencia, no sé si la defensa del 73 de Falk era la opción “menos mala” una vez que ya se tiene a niños envueltos en Napalm por un lado e instituciones académicas entregadas al análisis de tiros parabólicos de esas mismas bombas por otro. Cuando el fallo es estructural y anterior a los hechos que pretendemos enjuiciar no creo que el emitir una valoración moral tenga más sentido que discutir sobre la belleza de una explosión termonuclear.

¿Nos bajamos, seguimos dialogando mientras llueven las injusticias y los cadáveres o nos lanzamos al combate cuerpo a cuerpo?

Nadie puede ayudarte a tomar esa decisión, nadie puede tomarla por ti.

Creo firmemente en el poder del diálogo y la insistencia en encontrar una forma de evolucionar y levantar el vuelo; aunque sea en el último instante y con las copas de los árboles enganchadas al tren de aterrizaje. Sospecho al mismo tiempo que hemos sobrepasado el punto de no retorno.

Si el contenido se ha perdido, como dice Falk, siempre nos quedará la tragedia de las formas: el capitán aferrado al timón del navío aún sabiendo que el naufragio es inevitable.

Jesus Encinar vs. Sinde

Alejandro Santacreu — Fri, 28 Jan 2011 07:54:59 +0000

Excelente asalto el de Jesús Encinar, no siempre vamos a estar de acuerdo, esta vez sí, absolutamente, plas plas plas, c&p de su blog personal:

La Ministra de Cultura confunde las palabras

El diario El País ha publicado hoy una opinión de la Ministra de Cultura sin un solo enlace a nada más allá de si mismo. Una costumbre, esa de escribir algo sin enlazar a nada, que tanto gusta a quién no quiere dialogar, ni ofrecer fuentes ni entiende lo que significa internet y la cultura participativa. Me llama la atención por lo poco que parece entender los argumentos que desde los blogs y desde internet mucha gente hemos intentado hacer llegar. Es un texto farragoso y pomposo que pretende ser falsamente erudito cuando en realidad muestra la cortedad de miras que tiene.

Para empezar el artículo tiene varios graves errores sobre la historia como desconocer la historia de la imprenta, cercenar sin piedad la cita de Cervantes para cambiar su significado, confundir la historia de Edison/Méliès o la referencia a Mark Twain que al hablar de piratas se refería precisamente a los editores: “Mark Twain looks upon the copyright law as pure robbery”

Pero lo más serio es que, de nuevo, quieren confundir los términos sin responder a los argumentos.

Por resumir: La ley Sinde es inútil. INUTIL. No conseguirá los objetivos que se propone. Cuando se cierre una web otras cinco se abrirán. Es como golpear una medusa. Cerraron Napster y se abrieron otras 100 Napsters. No se trata de cerrar webs rápidamente sino de encontrar nuevos modelos de negocio, algo a lo que la industria se ha negado sistemáticamente. Esta ley retrasa de nuevo el momento de la verdad alargando la agonía de los viejos modelos sin ponerse de una vez a pensar en el futuro. Cuando el gobierno americano intentó cerrar Wikileaks se crearon 100 webs espejos en pocos días. La solución tecnológica que quieren adoptar es inútil frente al problema que quieren afrontar.

Van a imponer una Comisión de Control de Internet que diga lo que se puede ver y lo que no. Esta comisión formada por el gobierno y la Sgae regularía que internet se puede ver desde España (contrariamente a lo que quieren hacer ver, no regula sólo unas pocas webs, nos regulan a todos) y sería una peligrosa herramienta de control de lo que hasta hoy es una internet libre. Nos pone al nivel de países como China, Corea del Norte o Irán. Es una ley que no existe ni en EEUU ni en países donde se respete la libertad de expresión. Aunque la ley sea inútil para proteger los derechos de autor tendrá autoridad para amenazar y callarnos la boca a los que hagamos cualquier cosa que no le guste a la Sgae o el gobierno (el actual o el que venga). Ayer mismo vimos como se cerraba un blog que denunciaba unos fraudes, no por lo que denunciase fuese verdad o mentira, sino porque usaba un logo sin derechos de autor. Los derechos de autor se utilizan de rondón para cerrar webs.

Los intelectuales que deberían protestar ante esta gravísima injerencia del Estado en la sociedad civil se callan. Ante una ley creada al dictado del gobierno americano, como Wikileaks ha dejado claro, prefieren cerrar los ojos y mirar para otro lado. El mundo al revés. Los que antes cantaban canción protesta ahora se apartan de su público natural y se ponen del lado del poder. Ver para creer.

“Gente de la cultura versus gente de la tecnología”

Esa es la dicotomía más falsa de todo el artículo. La Ministra, una persona que viene de la industria, expresidenta de la Academia del Cine, piensa que hay personas, como ella y sus amigos, que son “gente de la cultura” y otros que no lo somos. Ella va a sus fiestas endogámicas, a sus entregas de premios, inauguraciones, estrenos, presentaciones… y como siempre ve a los mismos, entre canapé y canapé lógicamente concluye “estos son la cultura, estos son los míos”. Los demás, los que escribimos un blog de poesía, subimos fotos a internet, colgamos un video en youtube, damos un concierto para amigos, hacemos un documental sobre nuestro barrio, etc. No somos “gente de la cultura”. No vamos a sus fiestas. Somos otra cosa. A falta de otro nombre nos llama “gente de la tecnología”. Pues no señora. La cultura somos nosotros. Ustedes son el negocio de la cultura, que es otra cosa.

La Ministra vaticina que, sin su ley, la cultura flaqueará: “Cada vez menos gente podrá dedicarse profesionalmente a ella y nos veremos abocados a un menú monofágico de apenas unos pocos platos que gusten a muchos y que decidan por nosotros grandes intereses económicos (los verdaderos dueños de la Red).”

Paradójicamente el futuro que ella vaticina se parece mucho al presente que hoy vive la industria. Vivimos una realidad donde hay unas pocas majors discográficas, unas pocas grandes editoriales, unos pocos organizadores de conciertos, unas pocas distribuidoras de cine, etc. controlan lo que podemos ver. Toda la industria está organizada precisamente para asegurar “unos pocos platos que gusten a muchos”. Es lo que la ley acentuará. Si algo permite internet es precisamente lo contrario, una larga cola de gran oferta, no necesitamos su ley para eso. Señora ministra, si quiere variedad de platos déjenos en paz hacer nuestra vida. No justifique una ley restrictiva que creará precisamente la consecuencia opuesta de lo que dice defender.

George Orwell describe en 1984 el gobierno de Big Brother formado por tan sólo 4 grandes Ministerios. El Ministerio de la Paz, para encargarse de la guerra. El Ministerio del Amor, para asuntos internos y seguridad. El Ministerio de la Abundancia, para asuntos económicos. El Ministerio de la Verdad, para información y propaganda. Cada vez que oígo el título de “Ministra de Cultura” me sonrío en silencio. Pensando en lo que para ella significa “Cultura” me parece estar viendo una mala copia de 1984.

LSSI (o la Ley Sinde): o el poder irresponsable (o hipócrita)

Alejandro Santacreu — Thu, 27 Jan 2011 18:00:09 +0000

Ayer 26 de Enero de 2011 por Facebook

Lees esto en facebook y aún estando maniatado bajo una horda de bacterias, sumido en un clásico catarrazo invernal no puedes evitar arrastrarte en el teclado y tirar de hemeroteca, me c&p al más puro estilo dansiano, porque yo lo valgo:

LSSI o el Poder Irresponsable

Existe un punto ciego en la mente del hombre que le lleva a confundir el poder con la capacidad de opresión. El verdadero poder se obtiene por el reconocimiento de los que te rodean, es el poder incondicional, la carta verde que potencialmente te permite hacer cualquier cosa pero que moralmente sólo debe ejercerse en pro del beneficio de quienes nos han coronado.

Un país con un gobierno democrático es un país de gentes afortunadas, un país que, pese la falta de cohesión como nación que sufrimos en nuestros días, tiene reservado un hueco en el corazón de sus ciudadanos. Un rincón donde, si todo marchase según lo debido, uno pudiese mirar y sentirse parte de una organización armónicamente orquestada. En realidad, incluso el más individualista de los hombres, debe reconocer que como seres humanos que somos necesitamos de los demás, no podemos negar nuestra dependencia del entorno social y por ende debemos hacer de dicho ámbito un lugar dónde las cosas funcionen en beneficio de todos.

La pregunta es: ¿cuándo, en la larga serie de repetitivos bandazos de la historia política del hombre, se va a dar el fenómeno de que aquellos que ostentan el poder por gracia de los que más abajo les sustentan van a ser conscientes de que los unos sin los otros no somos NADA? Actuar en perjuicio de la base de la pirámide no puede sino hacer que la cúpula se tambalee. Así de sencillo y, hasta la fecha, así de difícil.

En nuestros días, en nuestro país, en nuestras carnes, estamos viviendo una nueva muestra de desacato al más elemental de los respetos. La LSSI (Ley de Servicios de la Sociedad de Información y Comercio Electrónico) puede ofrecernos diversos destellos cegadores que oculten su verdadera naturaleza, puede hacer dudar a los escépticos y para ello sólo podemos presentar un aval: la razón y el entendimiento. Por el momento, ustedes, libres internautas; disponen de un completo análisis de dicho Anteproyecto de Ley realizado bajo la tutela de la prestigiosa Kriptopolis y ejecutado por otro no menos prestigioso abogado vinculado al mundo cibernético en que nos movemos.

Este artículo no pretende analizar los peligros que entraña dicho proyecto, de eso ya se han encargado con extrema eficiencia las entidades anteriormente mencionadas, tan sólo preparar el camino removiendo las conciencias de los lectores para poder comprender, sin posibilidad de equívoco, la magnitud de cuan irresponsable acto constituye no ya la posibilidad de que el Anteproyecto alcance el grado de Ley, si no la prepotencia que implica suponernos a nosotros, ciudadanos, poco menos que estúpidas y aborregadas mentes.

En los enlaces del artículo (en 2011 no funciona ninguno de aquellos enlaces de hace 9 años) encontrará los medios para mostrar su rechazo a la LSSI.

Alejandro Santacreu Alfonso, redactor y colaborador de Macedonia Magazine

O te instalas esto o no te voto.

Alejandro Santacreu — Mon, 24 Jan 2011 23:55:32 +0000

Eso y tus cuentas de partido y personales como cargo público compartidas en Google Docs.

Pásalo.

Merecer

Alejandro Santacreu — Sat, 22 Jan 2011 09:55:04 +0000

merecer.

(Del lat. vulg. *merescĕre).

1. tr. Dicho de una persona: Hacerse digna de premio o de castigo.

Son nuestras acciones las que configuran el destino; el destino no es un ente mágico y ajeno a nosotros, nosotros somos nuestro destino y por obvia que sea la extensión: somos el destino de los demás.

Permítanme reasfaltar esta idea desmontando una frase hecha profundamente malentendida: “el tiempo pone a cada cual en su lugar”.

El tiempo tampoco es un ente ajeno, el tiempo no viene, te coge de la mano y te dice “siéntate aquí, donde te mereces”; el tiempo es el destino, el tiempo somos nosotros. Lo que se esconde detrás de esa afirmación, fingida escenificación de la higiene mental, no es sino un acto de postergación, cobarde delegación de la responsabilidad que tenemos para con nosotros mismos en un difuso futuro que inevitablemente le corresponderá acometer a otro. Mal karma eso de pasarle el marrón a los hijos. Hacerles a ellos merecedores de un castigo fruto de nuestra cobardía a la hora de afrontar nuestros miedos más esenciales. Eso tan subconsciente y habitual de proyectar sobre los futuros nuestra propia imagen, nuestras luces y nuestras sombras. Meter la mierda debajo de la alfombra de este planeta.

Es muy frecuente encontrar a personas que actúan como si fueran merecedoras de un castigo, rehuyen el conflicto y evitan la restauración de su dignidad camuflando su sentimiento de culpa bajo capas de pretendida dignidad. Si has sentido vértigo leyendo esto último es que vas por buen camino, sigue hurgando en la herida hasta expulsar la purulenta infección que te subyuga. Si no has sentido nada, una de dos: o has alcanzado este nivel (incompatible con la vida actual en ciertas zonas del planeta) o es que ni siquiera sabes donde tienes enterrada la fosa séptica.

Este mecanismo responde a una lógica de autodefensa primordial: es más sencillo inculparnos antes que reconocer nuestra inocencia, aunque sólo sea parcial: no somos culpables de todo lo que nos ha pasado en esta vida.

En algunos casos estas situaciones se dan en el ámbito de la estricta intimidad que pueda existir entre dos indivíduos pero en otros pertenecen a un ámbito común. La diferencia sutil. No es una cuestión unipersonal, si es que puede existir algo así. En ocasiones la vida nos pone en situaciones fruto de una corriente social que nos afecta a todos por igual. Y es precisamente en esas situaciones donde la responsabilidad es aún mayor: no lo merecíamos y estamos en nuestro derecho de hacérnoslo saber, de hacérselo saber y aprender a ejercitar la merecida y agridulce catársis que supone reconocer que el único motivo por el que tan a menudo tragamos es por puro miedo. Miedo que cimenta nuestras inseguridades más íntimas.

Dejarlo aparcado por el camino para que se tropiecen las generaciones venideras no es una opción.

En realidad no hay nada en esta última distinción que sólo nos afecte a ti y a mí. No debería generar una diferencia de magnitud en cuanto a la responsabilidad que tenemos para con nosotros mismos o los demás. Cada paso cuenta. Aunque esa, es otra historia…

No vivimos en una sociedad especialmente compasiva así que hace falta hacer acopio de valor y entereza para reconocer haber actuado mal ante una agresión, haber sucumbido al miedo y devolverle al otro lo que por derecho le pertenece: su miedo, su incomprensión y su total falta de empatía.

Todos juntos construímos este mundo y cada uno debe lidiar y hacerse cargo de los problemas que genera a los demás.

Es un camino duro y en ocasiones solitario: nuestro movimiento siempre será relativo a la inmovilidad de algunos y ese distanciamiento se percibe de forma instantánea. ¿Quién se aleja? ¿A dónde vas? ¿Dónde estoy? ¿Por qué sencillamente no te estás quieto y lo dejas correr? Sigamos como estamos. Eres joven. Algún día lo entenderás. Lo entiendo ya, lo entiendo hoy: el Universo tiende a un estado de máximo desorden y mínima energía y salvo que alguien tenga un bono-bus interdimensional creo que seguimos viviendo en este Universo, atados a sus normas a un nivel subatómico.

No estamos donde estamos por casualidad así que un poco de gratitud y de responsabilidad: obras son amores y no buenas intenciones.

De nuevo pero por motivos diferentes, el Doctor Paul Weston te lo va a volver explicar en menos de 4 minutos, esta vez con subtítulos en castellano (si no salen los subtítulos míralo en YouTube y haz clic en “CC” para activarlos):

Aportando ideas al Partido de Internet

Alejandro Santacreu — Wed, 19 Jan 2011 10:12:56 +0000

Espero que me entiendan, enlazo y c&p:

Hola a todos (de nuevo),

he pegado un vistazo por los temas candentes del foro y veo mucha actividad y preocupación sobre detalles relativos a la prevención de la corrupción en el partido, compatibilizar el anonimato y la transparencia, los tiempos que puede estar un representante ostentando un cargo… etc.

Puede que alguien ya haya dicho lo que voy a decir ahora ya que no he leído tooooodo lo que se ha puesto en los últimos meses, de ser así, mis excusas por repetir y si no es así sólo os pido un momento de vuestra atención y un breve ejercicio de imaginación…

Las herramientas de las que se sirve el PdI permiten optimizar y mejorar las soluciones empleadas hasta la fecha en materia de organización político-social. Esto quiere decir que realmente no estamos aportando nada nuevo en esencia sino *simplemente* optimizando lo existente: mayor frecuencia de voto, mayor feedback en la red, mayor transparencia… etc.

De la correcta aplicación de esas normas pueden derivarse la solución a muchos de esos detalles sobre los que he visto que tanto se debate, por lo que veo las soluciones o medidas que se proponen no contemplan que de la nueva forma de organización lleva implícita la solución siempre y cuando se aproveche al 100% su potencial.

El PdI debería, opino, terminar funcionando como una red social en la que cada indivíduo puede elegir a su representante de forma dinámica y constante, imaginemos que tenemos un panel de control de afiliado al partido en el que las cuestiones a votar se dividen en temáticas y subtemáticas (algo hacia lo que ya apunta la aplicación AGORA, estupenda v1.0 por cierto), ahora imaginemos que tenemos la opción de delegar o votar, pública o privadamente (la privacidad, insisto como ya hice en un post anterior, debería ser una elección individual) sobre una cuestión determinada.

Sería algo así como un híbrido entre la aplicación Ágora, Facebook y un motor de foro con la opción de “karma”: cada usuario debería ser capaz, en un par de clics, de apoyar una propuesta, ver quién la ha lanzado, qué apoyo tiene en la red… etc.

El “karma” como reflejo del apoyo o reconocimiento con que cuenta cada usuario también podría reflejar su nivel de eficiencia y esto ES MUY IMPORTANTE: lo que estamos planteando aquí, en el PdI, va mucho más allá de una simple evolución política, es el germen de una nueva forma de organización, el mayor problema que tenemos actualmente es la falta de evaluación de resultados, a menudo entre la toma de una decisión y la observación de los resultados media tanto tiempo que si el resultado es un fiasco no hay forma de que esto tenga una consecuencia rápida y directa sobre quién gestionó o propuso la idea. El concepto actual de representante a sueldo de un partido tiene la misma cabida en el PdI que el concepto de negocio que tiene la SGAE en la nueva sociedad de la información. Sencillamente no pueden coexistir porque son incompatibles por definición. En el modelo de partido orgánico que opino debería ser el PdI los representantes en los que se puede delegar el voto y obtener la representación son todos y ninguno. ¿Cómo puede ser esto?

Aquí tenemos dos realidades que hay que conciliar: la realidad emergente de la red social donde todo esto que comento es perfectamente viable y la realidad trasnochada de un hemiciclo físico que requiere que alguien se persone para apretar un botón y también entablar un contacto físico en calidad de gestor sobre todos los proyectos que se encuentren en marcha en el gobierno.

En la realidad de la red emergente todo usuario se gana día a día su reputación con la calidad de sus propuestas (calidad = redacción, exposición, documentación aportada… etc. estos deben ser requisitos impuestos por la arquitectura de la red para poder lanzar una propuesta, no vale teclear una frase y colgarla en el “muro” en 5 segundos), todos los usuarios valoran cada propuesta antes Y DESPUÉS (debe establecerse una revisión automática de los resultados obtenidos por las propuestas en relación a los objetivos por estos fijados: tiempos de ejecución, presupuesto, calidad del resultado final… etc.).

Dentro de esa realidad virtual se puede establecer un sistema de remuneración dinámico basado en la calidad y cantidad de propuestas realizadas, ya que cada uno es responsable de explicar, analizar y transmitir una propuesta podría fijarse una recompensa económica para cada propuesta que se lleva a término, bonus adicionales para aquellas que con el tiempo demuestren ser acertadas o estar bien ejecutadas. Probablemente la frontera entre la propuesta que alcanza la remuneración económica y la que no debería estar entre aquellas que se llevan al hemiciclo y las que no. De estar forma todo el que proponga y logre cierto apoyo gana “karma” pero sólo si alcanza la meta obtiene dinero.

Este sistema incentiva la participación, el secreto de su éxito (como en cualquier sistema de incentivos de cualquier empresa) es dar con la “ecualización” adecuada, la clave está en obtener una relación sensata entre tiempo invertido / dinero obtenido. Habrá quienes tengan un “karma” moderado y pocos o ningún ingreso pero tendrán la satisfacción de ser representantes de pequeños grupos de usuarios en determinadas cuestiones y su inversión de tiempo no será mayor de la que dedicamos a cualquiera de las webs que un internauta visita a diario, los que decidan invertir un poco más de esfuerzo pueden encontrarse con un complemento salarial que siempre es de agradecer y quizás esto les anime a escalar un poco más. Por otro lado estarán los usuarios “de a pié” que salvo en cuestiones que les afecten mucho probablemente voten o deleguen guiándose por los indicadores de “karma” / eficiencia.

/* Apunte informático A nivel de arquitectura conceptual de dicho sistema lo concibo como una estructura en la que de cada usuario cuelgan hilos (propuestas) que pueden ser más o menos largos (línea de tiempo que depende de si se aprueban o no, del nivel de debate que generen… etc.) y más o menos gruesos (nivel de apoyo). Apunte: aquí tengo la cabeza en las redes neuronales. Si hablamos de bases de datos estaríamos hablando, inevitablemente, de una sistema NO relacional.

/* Fin del apunte

La elección de los representantes en la realidad física debería pasar por el mismo sistema si bien en un primer momento la votación no podrá basarse en sus logros (la primera vez en la Historia que alguien del PdI vaya a ocupar un asiento en un hemiciclo) una vez transcurridos los meses la red social interna del PdI comenzará a mostrar una jerarquía basada en la eficiencia y la reputación por lo que si en algún momento un representante físico se ve sobrepasado por un representante virtual lo lógico es que sea inmediatamente reemplazado por quien consideramos lo está haciendo mejor.

Lógicamente hay que establecer unos promedios temporales para no estar cambiando a las personas cada dos por tres, podríamos hablar de medias de reputación semestrales o anuales. Esta dinámica es una de las mayores vacunas contra la corrupción ya que los representantes están sometido al escrutinio constante de la red del partido y si se desvían verán caer su “karma” siendo reemplazados por quienes la red (todos nosotros) consideramos más apto.

Por otro lado y en materia de transparencia creo que los representantes físicos deberían contar con dietas pero no con un sueldo, el sueldo, recordemos, en este modelo vendría definido por la calidad y eficacia de sus propuestas, después de todo si está en la cúspide es porque se lo ha ganado en la red social y cuenta en su haber con muchas y muy acertadas propuestas. Se trataría definir un cuadro de bonificación, si por lo que sea cae de la cúspide no se queda sin nada, no ha dejado un empleo (supongamos) para verse defenestrado a los 6 meses por que alguien lo está haciendo un poco mejor que él, al contrario, seguirá esforzándose desde su segundo o tercer puesto porque, al igual que todos en la red social del PdI, cobra en función de su aportación a la red.

En realidad es una sistema de distribución del dinero parecido a lo que hacen los nuevos modelos de negocio en el tema cultural: jamendo.com, Spotify o Flattr por citar algunas. Cada uno cobra según lo que aporta y el reconocimiento obtenido.

Para organizar todo esto hay mil aplicaciones que pueden usarse como inspiración sino directamente: GoogleDocs (una lugar donde los representantes físicos pueden volcar sus cuentas mensualmente y compartirlas con el grupo), sistemas de micro-pagos para que los usuarios puedan cobrar el fruto de sus esfuerzos… etc.

Las SGAE/ RIAA y demás organizaciones existen como una solución imperfecta fruto de su tiempo pero su tiempo ya pasó, hoy en día sí puede medirse y calibrarse a nivel individual lo que hace cada uno y ese es el modelo que debemos adoptar si realmente queremos aportar algo nuevo y mejor.

Un abrazo para todos.

¡Qué grande es Almudena Grandes! (y van II)

Alejandro Santacreu — Wed, 12 Jan 2011 08:38:16 +0000

Almudena ya me decepcionó hace tiempo con su apología del salvajismo. Ahora reincide demostrando que no sólo le importan un pito los animales, tampoco le importa mucho más el prójimo. En realidad, ambas son la misma cosa; pretender que conciba esa realidad sobrepasa varias veces su nivel de conciencia, a los hechos me remito.

Dando por válida la máxima aquella de “el mal es estúpido por definición” esta señora que aparentaba tener dos dedos de frente no es más que una desordenada colección de conocimientos, nada en el medio. Una yahoo de tomo y lomo.

Su percepción de la convivencia se basa en mirarse el ombligo y que nadie la distraiga: los fumadores nos hemos convertido en un factor de alarma social, capaz de absorber la ira y la frustración de quienes han hallado en nosotros el único límite de su tolerancia.

No señora mía, los fumadores que obligan a los no fumadores a tragarse la basura que exhalan son sólo un elemento de una larga lista de incongruencias que los seres racionales debemos enfrentar de una vez por todas, hay muchas otras y algunas las cita en su artículo, hemos empezado por esta porque sin duda era la que estaba más a mano dados los mil y un condicionantes sociales con los que debemos contemporizar, pero no se preocupe: sabemos del resto de maldades en la lista y vamos a por ellas.

Almudena, los no fumadores somos muy democráticos y liberales, de hecho, fíjese qué cosas, nos gusta conservar el derecho a elegir como queremos envenenarnos y no que nos venga impuesto. Le animo a que intercambie opiniones con su compañero Sancho Gracia que tiene las ideas más claras, será porque no tiene las neuronas chapoteando en nicotina.

Tu libertad termina donde empieza la mía ¿recuerdas?