Lonely Shouters » gripe A

Vacunación forzosa contra el sarampión

Alejandro Santacreu — Thu, 25 Nov 2010 20:48:04 +0000

Cuando se desató la guerra mediática y pública sobre las vacunaciones de la Gripe A, gestión pública que fue oficialmente acusada de cohecho; muchos se preguntaban si era legal que te vacunaran en contra de tu voluntad. La respuesta, legal y teórica, ya la dimos aquí: sí, así lo contempla nuestra legislación. La respuesta práctica la hemos visto hoy.

No todas las vacunas son 100% eficaces, de hecho es lo que pasa con la conocida vacuna de la gripe, su eficacia es muy variable y lejos de ser satisfactoria (entre el 40% y el 80%).

Las vacunas del sarampión, hay más de una, se mueven en una satisfactoria horquilla del 92% / 98% sin embargo tienen la contraprestación de presentar con frecuencia efectos secundarios más intensos de lo habituales en otras vacunas (febrícula y otros síntomas de infección). Actualmente me consta que la polémica sobre la vacuna del sarampión sigue viva en los círculos profesionales al ser las nuevas generaciones de la misma fabricadas a partir de virus vivos. La idea de inyectarse un virus vivo o no-muerto no le hace gracia a todo el mundo. Es cierto que dicha opinión, extendida entre los médicos más veteranos, viene de las primera vacunas: eran menos eficaces y con síntomas de fiebre y malestar frecuentemente intensos y a lo largo de más de una semana. Fueron estas complicaciones las que llevaron allí donde se emplearon estas vacunas a generar un clima de desconfianza entre los profesionales. Hablo por experiencia directa: en mi familia hacen falta más de cinco dedos para contar los que son médicos y fue por el consejo de los más veteranos que muchos nunca nos vacunamos contra el sarampión. Tuvimos la suerte de no sufrirlo o quizás no fue cuestión de suerte: la mayoría de los niños con los que convivíamos sí se vacunaron creando una población poco propicia a difundir el virus.

En el caso de la noticia que da pie a esta entrada hay que destacar que los anticuerpos no adquieren una concentración elevada hasta 3 semanas de la inyección por lo que también deberíamos hablar de reclusión forzosa ya que durante ese período el organismo no debería exponerse a un brote confirmado.

La pregunta que deberíamos hacernos es si esta decisión no podría repetirse con mayor desatino, masivamente y respondiendo a intereses privados.

Un apunte curioso

En veterinaria existen estrategias de vacunación que por eugenésicas no son extrapolables a los seres humanos. Se basan en estudios de dinámica de poblaciones que han demostrado (en algunas enfermedades con tasas de mortalidad moderadas) que vacunar al 100% de la población no ofrece los mejores resultados a largo plazo ya que se elimina la posibilidad de que algunos individuos desarrollen y transmitan a sucesivas generaciones una resistencia natural a la enfermedad. Por ello cuando se vacuna a un rebaño siguiendo esta táctica se suele inocular solamente a un 60% de la población, grupo del que se espera una mortalidad baja, acorde con la vacuna; entre el 40% restante suele haber un 50% que no sufren la enfermad: bien porque no fueron contagiados, bien porque eran naturalmente resistentes al virus. El 20% restante del total queda expuesto al porcentaje de mortalidad correspondiente a la enfermedad y que salvo en epidemias extremas nunca es del 100%. Con el tiempo la herencia genética de los supervivientes no vacunados naturalmente resistentes se propaga al ser estos indivíduos los que se emplean en las montas. Esta técnica también se ha empleado con éxito en plantas.

La peligrosa moda de no vacunarse

La polémica sembrada por el caso de la Gripe A ha reavivado entre determinados sectores de la población la idea de que vacunarnos nos debilita y nos hace dependientes de la industria farmaceútica.

Habitualmente quienes toman la decisión de cerrarse en banda a la vacunación no entienden qué es y cómo funciona un vacuna. De hecho es muy frecuente confundir el peligro del uso indiscriminado de antibióticos con la vacunación total de poblaciones. Una vacuna no es un antibiótico. El antibiótico ataca directamente al agente patógeno, concreta y exclusivamente a microorganismos (como las bacterias) pero nunca a los virus. El antibiótico no “enseña” nada a nuestro sistema inmunológico, al contrario, su abuso puede hacer a nuestras defensas perezosas.

En cambio inyectar una vacuna es introducir en el organismo un “cadáver” del agente patógeno que produce la enfermedad, el sistema inmunológico examina (y después elimina sin peligro alguno) dicho “cadáver” aprendiendo (memoria inmunológica) cómo defenderse, de esta forma si el indivíduo vacunado se expone a un agente patógeno vivo de dicha enfermedad será capaz de eliminarlo sin llegar a verse invadido por el mismo.

Es cierto que se puede construir una población multiresistente de forma natural mediante el ejemplo anteriormente mencionado pero hay varias inconvenientes que van en contra de la ética más elemental e incluso de esa misma tendencia kamikaze contraria a la vacunación: algunos sí deben vacunarse para no correr riesgos innecesarios (no todos somos naturalmente inmunes a todo por lo que si nadie se vacuna estaremos asumiendo una mortalidad innecesariamente elevada), algunos tendrán que morir para poder localizar indivíduos autoresistentes y sólo los supervivientes que hayan demostrado poseer resistencia natural tienen derecho a reproducirse.

Por lo tanto no vacunarse cuando se trata de enfermedades graves (viruela, tuberculosis, tifus…) implica un egoísmo temerario de quienes no se vacunan (es su problema) hacia aquello que habiéndose vacunado pueden estar fuera del porcentaje de eficacia.

Cuando existe una vacuna eficaz, SEGURA (con una mortalidad probadamente inferior a la enfermedad de la que nos protege) el éxito radica en que todo el mundo se vacune, así la posibilidades de verse infectado se reducen en tanto que la propagación de la enfermedad disminuye exponencialmente, no digamos las probabilidades de fallecer por una infección que terminan siendo prácticamente nulas.

No todas las enfermedades ni todas las vacunas implican los mismos riesgos así que antes de tomar una decisión hagámoslo desde una perspectiva racional y científica.

Gripe A Segunda Temporada / Influenza Rules Season 2

Alejandro Santacreu — Fri, 29 Oct 2010 06:00:30 +0000

Volvemos a la carga…

¿Será este el Año de Pedro y el Lobo?

Las conspiraciones

Alejandro Santacreu — Tue, 31 Aug 2010 18:00:27 +0000

“Las conspiraciones existen pero sólo las que nosotros te digamos.”

Ese podría ser el resumen de el informe emitido por la influyente Demos.

(…) This alone is insufficient because some conspiracies have turned out to be true. Our institutions and governments have deceived the population to advance hidden and unstated interests. Well known examples include Operation Northwoods in 1963, where US Joint Chiefs of Staff discussed (but never implemented) manufacturing a Communist Cuban terror campaign in Miami as a casus belli,44 and the CIA involvement in a coup d’etat against the democratically elected Chilean leader Salvador Allende in 1973.45 More recently, at
the time of writing, an investigation has revealed that the UK government, the police and the Catholic Church conspired to keep a priest’s involvement in the Claudy bombings secret. (…).

Lo que traductor de Google mediante (perdón por la pereza pero creo que el resultado es suficientemente bueno):

(…) Esto por sí solo es insuficiente porque algunas conspiraciones han resultado ser verdad. Nuestras instituciones y los gobiernos han engañado a la población para hacer avanzar los intereses ocultos y no declarados. Bien conocidos son ejemplos de la Operación Northwoods en 1963, donde EE.UU. Estado Mayor Conjunto de debate (pero nunca se implementó) la fabricación de una campaña de terror comunista cubano en Miami como un casus belli, de 44 años y la participación de la CIA en un golpe de Estado contra el democráticamente electo de Chile líder de Salvador Allende en 1973,45 Más recientemente, en el momento de escribir, una investigación ha revelado que el gobierno del Reino Unido, la policía y la Iglesia Católica conspiró para mantener la participación de un sacerdote en los atentados de Claudy secreto. (…)

Demos es un think tank, según la definición de la wikipedia sobre este grupo en concreto :

(…) Demos fue concebido como una red de redes que podrían reunir las diferentes fuentes de ideas y conocimientos para mejorar las políticas públicas (…)

Es decir: no sólo es que nuestra elección política es una pura ilusión bidimensional, un genuino Barça-Madrid para que me entiendan los futboleros, no sólo es que el partido resultante tendrá que bregar y satisfacer los intereses del gran capital sin que se le acuse, al menos a tiempo, de violar la ley (para lo que mucho optan directamente por cambiar la propia ley haciendo un traje a medida de quienes les sobornan) sino que si por algún motivo un político honrado consigue alcanzar el poder, antes de pegarle un tiro (que hoy en día ya no está tan bien visto, eso se lo reservan para los periodistas) tendrá un ejército, una “red de redes”, susurrándole al oído qué debe pensar.

Hoy más que nunca es imposible esperar que nos dirija un político honrado porque sencillamente el capital ha orientado todas sus armas para evitar que esto ocurra.

¿De dónde nace la lucha? De la toma de conciencia que estamos viviendo fruto de la misma tecnología con la que pretenden adormilarnos.

El mundo ha cambiado tan rápido en 10 años gracias a la atomización instantánea de la comunicación que las antiguas reglas de la manipulación de la opinión pública ya no son tan eficaces, el manual del buen desinformador no es tan eficaz como antes y el reciclaje de los desinformadores de antaño exije una formación y una visión refractarias con el ideal de un mundo unido.

La información es poder, o era porque ahora que todos tenemos acceso a ella haciendo más difícil servirse de ese diferencial para tomarle el pelo al prójimo.

Igual que las empresas más arcaicas del sector de la propiedad intelectual y las comunicaciones no terminan de entenderlo y hacen sugerencias de lo más estrambóticas; los propios políticos no terminan de asimilar que su feudo está condenado a exintiguirse (o eso o nos extinguiremos todos bajo la batuta de esta panda de ignorantes al servicio del dinero).

Esta actitud de aferrarse a una convicción incluso cuando las dudas son más que razonables responde al mismo mecanismo que la adhesión a creencias o tradiciones: confundimos nuestra identidad con nuestros recuerdos y nuestros pasado. Si de joven fuiste un idealista del corte ideológico “x” al crecer sólo te plantearás dos opciones y ambas radicalizarán tu postura: o seguir siendo de “x” o pasarte al bando “y” renegando de tu pasado (normalmente alegando un encaprichamiento absurdo de juventud).

Este mecanismo mental es el mismo que nos hace sentirnos amenazados cuando alguien cambia de status a nuestro alrededor (un matrimonio, un divorcio, el nacimiento de un hijo, un fallecimiento, un ascenso, un despido…) son eventos que evidencian nuestra efímera existencia y nos empujan instintivamente a aferrarnos con más fuerza si cabe a la convicción original.

La última evolución de esa reacción son iniciativas formales y oficiales de infiltrar a modeladores de opinión en los foros y webs donde se fomenten teorías conspiranoicas.

El pánico ha ido trepando de los foros a las cúpulas de poder y era de esperar una respuesta.

¿Qué es una teoría de la conspiración? ¿Qué es un conspiracionita? ¿Existe una cierta propensión a etiquetar a aquel que duda de una versión oficial (“con lo incómodo que eso me hace sentir” pensarán algunos)?

Es digno de analizar como el reciente caso de la Gripe A se ha movido de la conspiración a la duda más que razonable en cuestión de meses. Al principio todo el mundo se reía de la monja de marras, después se sumaron médicos, surgieron webs, incluso los medios convencionales terminaron por retratar la evidencia hasta el punto de que más de uno no se vacuno por desconfianza y como finalmente no se produjeron las vacunaciones en masa ni tampoco se cumplieron las cifras de mortalidad vaticinadas quedo claramente expuesto que las predicciones de la OMS eran “extremadamente desacertadas“.

Hoy quedan pocos que llamen conspiracionita a quien dudó de la OMS en cuanto a la Gripe A.

Esto no quiere decir que todas las teorías conspirativas sean ciertas, las hay francamente descabellados, pero sí demuestra como la opinión pública bascula de un extremo a otro, adheriéndose a una u otra postura sin pararse a pensar.

El razonamiento inicial de Teresa Forcades estaba documentado y la duda era científicamente razonable sin embargo no constituyeron per se argumentos de peso suficiente, no fue hasta que se alcanzó un cierto volumen en el debate, hasta que este comenzara a politizarse (los partidos en oposición vieron un arma arrojadiza ante la receptiva opinión pública) y no fue hasta que dicho debate político alcanzó a los grandes medios ante los que se rinde la razón en pro de la publicidad que todos aceptamos lo que los anglosajones llaman “ver el elefante en la habitación”.

Con muchos otros debates públicos se produce un cocktail similar: ansias políticas enturbian el debate científico, la masa decide en función de los colores y no de la razón para finalmente ofrecer un resultado conveniente que no es lo mismo que razonado. Para muestra véanse los comentarios-debate en casa de Rinze. (Sr. Lobo es un servidor).

El otro día en Documentos TV vi el final de lo que debió ser un excelente documental, en los minutos finales reflexionaban sobre que el hombre pisara la luna 3 años antes de la invención de las ruedas para las maletas. El orador se preguntaba el porqué de este desorden evolutivo y lo ampliaba a otras cuestiones pendientes absolutamente prioritarias pero que permanecen en segundo plano. El narrador finalmente concluía algo así: “la ciencia es la clave para evolucionar a un vida mejor y plena, sin embargo cuando los intereses comerciales se interponen podemos tener un serio problema“.

Y lo dicho, sigan metiendo el dedo en la llaga.

Terrorismo de Estado

Alejandro Santacreu — Sun, 22 Aug 2010 19:00:19 +0000

En EE.UU. ya hay congresistas que aceptan entrevistas de “individuos oscuros y agitadores” como Alex Jones. En el caso que nos ocupa se trata del congresista Brad Sherman quien primero dijo que el Congreso de su país fue individual y veladamente amenazado con una posible hecatombe financiera que desembocaría en una ley marcial para poco tiempo después retractarse y matizar que sólo estaba citando el clima de pánico hiperbólico circulante por las pasillos del Congreso. Lo cual, en realidad, más que un acto de contricción es una reafirmación en toda regla.

Mi opinión sobre el sitio que regenta Alex Jones es que roza cierto amarallismo kitch 100% yankee, buscando deliberadamente captar la atención del espectador mediante el miedo… etc. Y aún así por mucho que adornes un elefante al final sigues teniendo un elefante frente a tus narices.

Pudiera ser que sin ese periodismo anabolizado que practica Mr. Jones estuviéramos condenados a seguir pastando como apacibles vacas mientras nos anestesian para filetearnos.

La crisis financiera se originó en EE.UU. y de ahí se propagó a Europa y al resto del mundo. Con el rescate financiero ocurrió exactamente igual y es el elefante que todos hemos visto: una forma de enviar dinero público hacia entes privados. Si este mecanismo siempre funciona en esa dirección y sentido es porque el sistema monetario sobre el que se fundamenta nuestra sociedad, igual que nuestra democracia, se fraguó en EE.UU. y de ahí se exportó a Europa.

Recordemos las tres últimas grandes apuestas de la política del terror para apropiarse del dinero de todos así como los eventos que les precedieron:

La Guerra contra el Terror: desencadenada a raíz del 11-S reavivó el conflicto internacional en Irak y Afganistán con el consiguiente incremento del gasto militar internacional.
Gripe A: amparados en el pánico promovido por los grandes medios al servicio de los mismos que promueven los partidos políticos y son propietarios de los laboratorios beneficiarios de las partidas presupuestarias aprobadas para combatir el enemigo artificialmente creado. La cuadratura del círculo.
Crisis financiera: una inevitabilidad histórico-económica en la que seguiremos cayendo mientras que no emprendamos una trayectoria de escape; la ecuación seguirá colapsándose periódicamente debido a los parámetros irreconciliables de inflación/intereses/máximización de beneficios. En el último episodio que hemos vivido todos los gobiernos del mundo han aprobado fondos de rescate por valor de varios BILLONES de dólares.

El mayor enemigo que tienen estos sistemas de expolio es la toma de conciencia por parte de la ciudadanía y la consiguiente implantación de un sistema democrático directo, digital y 100% transparente, de ahí que existan sitios como:

Partido Pirata Sueco: este partido político legalmente constituido se está sirviendo de las leyes de inmunidad de su país para acoger a aquellos que contribuyen a divulgar secretos de estado o simplemente quienes abogan por la libre circulación de la información. Desde luego protección no les va a venir mal viendo la artillería que están empleando. Este partido político representa por el mero de hecho de existir el excelente estado del bienestar reinante en Suecia ya que sólo cuando se tienen muy bien cubiertas las necesidades básicas germinan personas e intereses filantrópicas de este calibre. Lo cual me trae a la mente cierta escena de la genial miniserie de la HBO dedicada a John Adams:
Transparency.org: organización internacional bajo el lema de “coalición global contra la corrupción”. Trabajo no les va a faltar.
D-3: iniciativa española encaminada a crear un anti-partido político cuya única misión sea entregar el poder de decisión directamente al ciudadano sirviéndose de los medios técnicos actuales.
Movimiento Zeitgeist: movimiento internacional cuya misión primordial es divulgar cómo hemos llegado hasta aquí y proponer un opción de futuro basada en una economía basada en los recursos naturales en lugar del sistema monetario actual.

Hay muchas más referencias y en ningún caso son perfectas, a todas en algún punto se le pueden sacar un fallos pero esto es algo normal, son el fruto imperfecto de seres imperfectos, por lo tanto tan bien podrían estar en la lista compañías como Google o Apple las cuales contribuyen enormemente a fomentar la comunicación entre los seres humanos y también podríamos criticarlas por todos aquellos con los que cruzan la difusa línea entre lo beneficioso para el conjunto de la sociedad y lo meramente codicioso.

No hay santos en esta batalla, todos tenemos las manos manchadas de sangre y los pies enfangados en el lodo. Es nuestra actitud la que marca la diferencia: ¿qué futuro quieres? ¿entiendes que sólo puede existir futuro si este nos incluye a todos? Asume tu responsabilidad y plantéate cómo puedes influir positivamente en tu entorno lo cual te llevará a decisiones de lo más simples sobre cuestiones elementales: los contenidos que consumes, actitud ante ellos… poco a poco tus pensamientos, tu forma de expresarte y las acciones cotidianas irán cobrando un enfoque sutilmente diferente, dejarás de dar un paso atrás ante quienes intentan avasallarte pero aún más importante: no reaccionarás de forma violenta mediante una oposición frontal sino que intentarás domar ese ser primario e impulsivo en el que han intentado convertirte para evolucionar a algo mejor.

En este divertido vídeo resumen de forma gráfica y amena como una discusión en la panadería puede terminar con los carros antidisturbios sino somos lo suficientemente inteligentes como para alcanzar un acuerdo:

Retomando el hilo principal y a modo de cierre de este atribulado post fruto de una proceso catarral que mantiene secuestradas a mis escasas neuronas: el siguiente vídeo resume en 10 minutos (el documental completo tiene 13 partes, esta es la segunda de ellas, seleccionada por ir directa al meollo de la cuestión) como desde los años 80 y mediante una serie de órdenes ejecutivas todo el poder del gobierno norteamericano puede transferirse, bajo el supuesto de crisis extrema, a una sola persona/organización no electas.

¿Cuánto tiempo pasará antes de que se exporte dicho modelo de gestión de crisis al resto del mundo?

¿Gobiernos pusilánimes recurriendo al terrorismo para manipular a las masas? ¿Cómo iban a ser tan osados? ¡Jamás se atreverían a hacer algo así!

The “experts”

Alejandro Santacreu — Thu, 12 Aug 2010 19:00:24 +0000

(…) La OMS aducía que era necesario mantener el anonimato de sus miembros que incluyen representantes de los cinco continentes y de países ricos y en vías de desarrollo para evitar presiones interesadas en la gestión de la gripe A. (…)

(…) La revista médica British Medical Journal publicó en junio el artículo La OMS y la conspiraciones de la pandemia de la gripe, en el que ya aventuraba los posibles conflictos de intereses de los miembros del Comité de Emergencia, algunos de cuyos componentes averiguó. (…)

Público.es 12 / 08 / 2010.- Cinco expertos del comité de la gripe A cobraban de la industria

A ver si espabilamos y la proxima vez que detectemos el comienzo de algo así, sobre todo cuando nos lo adviertan de forma argumentada y lógica, nos reímos menos y actuamos más.

Jane Burgermeister under attack?

Alejandro Santacreu — Tue, 10 Aug 2010 19:00:47 +0000

Según este vídeo Jane Burgermeister esta siendo investigada por la justicia austríaca por haber hecho acusaciones que a la luz de los hechos posteriores son más bien verdades (o quizás por haber lanzado órdagos sin tener pruebas sólidas).

Sea como fuere y en mi opinión esta mujer necesita ayuda cuando menos psicológica porque me parece que está más bien jodida.

Podría haberlo dicho de forma más elaborada y elegante pero no me parece que sirva de nada enmascararlo con retórica: hay indicios de que Jane Burgermeister está sufriendo una crisis de manía persecutoria y no sé porqué pero no me extraña:

Open letter to anyone in personal contact with Jane Burgermeister

I have tried to communicate with Jane Burgermeister for a long time but it does not work very well. She has decided I am a NWO (New World Order) agent and she does not really receive or accept the information I have to share with her. She dismisses basically everything I send her.

There is some important data and information I need to share with her that concerns the future of www.theflucase.com and her own safety and therefor I would like to be contacted by anyone who is in personal touch with Jane Burgermeister and who she does not think is against her or a “secret agent” trying to trick her. This person could then act as a diplomatic middleman so that Jane Burgemeister and myself can sort out the future of the www.theflucase.com site and practical details that need to be tended to quickly. Please contact me as soon as possible at johan@theflucase.com This e-mail address is being protected from spambots. You need JavaScript enabled to view it .

I also would like to ask everyone to support Jane Burgermeister as much as you can, financially and in other ways and stay as clear, honest and real with her as you can. She is under enormous pressure and stress – she needs stable, down to earth and honest friends and support or she might make very bad decisions or even fatal decisions in the near future.

She needs funds, of course, and also human support, facing the situation she has been set up for in Austria. It doesn’t matter what they charge her for, she deserves our support no matter what. If they claim she is mentally ill or unstable, who cares? She is our hero no matter what they claim about her now. And who would not become extremely stressed or have a breakdown working against an almost invisible but powerful enemy for so long with such dedication.

I no longer have the possibility to support her personally since she rejects any such attempts from me – please consider her situation and support her the best way you can. She has put her life and health at stake to save you and millions of others and now she is the one who needs support.

Best Regards
Johan Niklasson

Glaxo ocultó los riesgos…

Alejandro Santacreu — Wed, 14 Jul 2010 19:00:31 +0000

… de su fármaco estrella contra la diabetes. Y lo hizo por dinero: (…) el laboratorio dejaría de ingresar 600 millones de dólares (…).

No es la primera vez que una empresa del sector hace algo así.

¿Confías en Glaxo?

OPS! digo OMS!

Alejandro Santacreu — Mon, 12 Apr 2010 19:39:36 +0000

REUTERS | EP

GINEBRA 12 de abril de 2010.- El asesor especial para gripe de la Organización Mundial de la Salud (OMS), Keiji Fukuda, ha reconocido que hubo “mucha incertidumbre” sobre la pandemia por los fallos de comunicación que cometió esta agencia y considera que la “confusión” sobre la gravedad de la enfermedad se debió al sistema de seis niveles que usa la OMS para declarar una pandemia y que se refiere a la propagación geográfica del virus y no a su severidad.

Traducción: “mejor que se burlen de nosotros por tontos a que nos juzguen por los ladrones que somos“.

No se ha inventado el smiley que refleje lo que estoy haciendo ahora mismo.

Gripe A: ¿quién es el conspiracionita ahora?

Alejandro Santacreu — Sat, 10 Apr 2010 07:00:04 +0000

Declaración para los que no captan las sutilezas: los enlaces se han distribuido con la metafórica intención de transmitir el siguiente mensaje: “Te lo dije.“.

Dedicado con cariño a un comentarista de meneame.net.

La OMS y los laboratorios acusados de una alerta desmesurada de la gripe A

Noticias EFE

París, 29 mar (EFE).- La Organización Mundial de la Salud (OMS) y los laboratorios farmacéuticos fueron hoy los grandes acusados de haber organizado una alerta desmesurada sobre los riesgos de la gripe A, en una audición organizada por la Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa (APCE).

Los expertos que aconsejan a la OMS y muchos gobiernos, así como los medios de comunicación también fueron objeto de severas críticas por los participantes a esta segunda audición de la APCE, que prepara un documento sobre la gestión del virus de la gripe H1N1 que debería ser sometido a su plenario en la sesión del mes de junio.

“Hubo una manipulación” y “una puesta en escena” por parte de la OMS, denunció la eurodiputada ecologista francesa Michèle Rivasi, invitada a esta sesión en la que dijo que la de la gripe A fue “la crónica de una pandemia anunciada” que escondía el interés económico de la industria farmacéutica.

Rivasi, que recordó que los laboratorios impusieron a los gobiernos un precio hasta diez veces mayor por las vacunas contra la gripe A que el que tienen las de la gripe estacional, advirtió de que si sale adelante la propuesta de la OMS de financiarse a partir de la venta de vacunas “no va a haber una pandemia anual, sino veinte”.

Por su parte, la ministra polaca de Sanidad, Ewa Kopacz, subrayó que los gobiernos “no debemos ser rehenes de los laboratorios” tras haber explicado la decisión de su país de renunciar a encargar vacunas contra la pandemia porque las condiciones que le imponía la industria le pareció “por lo menos dudosas“.

Kopacz aludió a los precios mucho más elevados que las vacunas de la gripe estacional, pero sobre todo al hecho de que los fabricantes se descargaban en los gobiernos las eventuales responsabilidades por los efectos indeseables que pudieran tener en las personas a las que se les administraran.

La ministra polaca señaló que no sólo se han registrado menos muertes a causa del virus H1N1 que con la crisis estacional, sino que pese a la ausencia de una campaña de vacunación, no se ha constatado una mortalidad más elevada que en los países donde sí se ha practicado esa medida profiláctica.

Por esas y otras razones, pidió a la OMS que retire el nivel de alerta 6 que sigue en vigor para la gripe A, y señaló que si se continúa con la actual posición y con la pérdida de confianza que suscita, lo que se conseguirá es que no se producirá la reacción necesaria cuando haya una verdadera amenaza sanitaria.

La titular polaca de Sanidad también lamentó que “no hubo coordinación a escala europea” y que se desoyó la propuesta que había hecho para que se gestionara un encargo común de vacunas, de forma que su reparto se hiciera en función del nivel de riesgo de cada país, y no de la capacidad individual de cada Estado miembro para comprar las dosis a los laboratorios, como al final ocurrió.

Asimismo, el diputado socialista luxemburgués Jean Huss se refirió a la estimación de que se llevan gastados unos 40.000 millones de dólares en el mundo para hacer frente a una gripe A a la que se atribuyen alrededor de 16.000 muertes.

El experto en enfermedades infecciosas y miembro de la Academia Francesa de Medicina Marc Gentilini se quejó de que la OMS no sólo “se equivocó” al comparar esta epidemia con la de la gripe española de 1918, sino que “toda la organización estuvo movilizada por este problema” en detrimento de otros sanitarios a los que se dedica mucho menos dinero y que causan muchos más muertos, y citó como ejemplo la malaria (un millón de víctimas al año).

Gentilini puso el acento en la “desmesura” de la alerta y en la “mala fe” de los argumentos utilizados para declarar la pandemia teniendo en cuenta que desde que se detectaron los primeros casos en México había pruebas de la baja virulencia de la enfermedad, y no dudó en hablar de “estafa sanitaria”.

La OMS había sido invitada a participar en la audición de hoy, como ya lo hizo en la primera el pasado 26 de enero, pero según la APCE respondió señalando que no tenía representantes disponibles y ha invitado a los ponentes del informe a ofrecerles explicaciones el mes próximo.

Y ahora me toca a mí: ¿Dónde está ahora el Doctor Antoni Trilla y todos aquellos que no tuvieron dos dedos de frente para ver y valentía para admitir una estafa tan torpe como obvia? Me los imagino mirando hacia arriba, con la mirada perdida, balbuceando tonterías incompresibles. O aún “mejor”: me los imagino COBRANDO de nuestro dinero por su complicidad porque lo que me cuesta trabajo imaginar es que además de desinformar a la población lo hicieran gratis, para eso hace falta ser más tonto que nosotros y eso, eso sí me cuesta trabajo imaginármelo.

La señora Chan, la O.M.S., Pedro, el lobo y nuestra pereza mental en bicicleta

Alejandro Santacreu — Sat, 23 Jan 2010 07:00:21 +0000

Mientras que la señora Chan suspira aliviada y acierta al declarar que “hemos tenido suerte con el virus de la gripe“, desde luego que han tenido suerte habida cuenta de la innecesariamente anunciada movilización de capital público que habrá ido a para a los bolsillos de más de uno, el gran público se insensibiliza ante el ridículo e indiscutible descrédito de quienes toman decisiones pensando en su propio beneficio a costa de los recursos ajenos… vaya, dónde he escuchado esto antes… ¡ah, sí! AQUÍ.

Lo más delirante es que hace unos días me subía la bilis viendo la estupenda película de Eastwood El Intercambio, un excelente ejemplo, real, de qué es lo que pasa cuando la ignorancia más osada campa a sus anchas; y hoy me vuelve a subir hasta la campanilla cuando leo comentarios como este y que en mi experiencia directa a pie de calle representan a un gran número de personas cuya actitud no incita a la tan necesaria mejora en la gestión de recursos que nuestro planeta a gritos (¿dónde… ? ¡ah, sí! En el mismo SITIO):

74 Lolita – 19-01-2010 – 00:47:04hAquí todo el mundo entra a trapo. Cuanto excéptico, cuanto llorón, cuanto enfrentamiento, que poco razonamiento. Y que pocas ganas de ver los aspectos positivos. Las farmaceuticas lo tenían a tiro para hacer dinero y lo han hecho, de eso no hay duda, en su linea ética de siempre, ¡sin escrúpulos!. Pero la OMS tenía una alta responsabilidad ante lo que podía terminar mal e hizo bien en tomar todas las precauciones que la correspondía tomar. No veo ninguna “ninguna película de terror o ciencia ficciónen sus declaraciones”. Es cierto que hemos tenido suerte con el virus, y que la historia no se ha terminado todavía. Y casi todo el mundo contento, no?, menos alguno que, desgraciadamente, ha quedado en el camino… Saludos

Querida Lolita y coetáneos, hablemos y razonemos de la responsabilidad de la O.M.S. y para ello pongamos algunas cifras en perspectiva:

España: número total de fallecidos por la Gripe A en España en 2009 = 271
España: gasto del Ministerio de Sanidad a cuenta de la compra de vacunas contra la Gripe A = 92.000.000 eur
España: relación gasto prevención Gripe A / población del país (46.000.000 hab) = 2 eur / habitante
África: niños (sólo niños, sin contar adultos) muertos sólo por diarrea al año en África según informes de la propia O.M.S. = 1.000.000 (el total mundial roza los 5 millones).
África: Inversión Española en el Plan África en 2.007 para combatir todos los males = 1.190.000.000 eur
África: Inversión Española en el Plan África anual en años anteriores a 2.006 = 150.000.000 eur / año
África: Relación eur ayuda para todos los males del continente / población de áfrica en 2.007 (910.000.000 hab): 1’30 eur / habitante
África: Relación eur ayuda para todos los males del continente / población de áfrica antes del 2.006 (media 2.001-2.004) : 0’18 eur / habitante
África: Aumento de la inversión Española en África antes de 2006 vs. después de 2.006: ¡¡¡ +722 % !!! *

Si extrapolan las cifras a niveles internacionales el resultado es igual o peor.

* ¿Qué ocurrió justo antes de 2.007? ¿Tomaron nuestros políticos súbitamente conciencia internacional?

Lo dudo pero que sacaron la calculadora me parece más probable: en 2.006 se dió luz verde a la VACUNA contra la diarrea causada por rotavirus (500.000 niños fallecen al año en el mundo por esta causa) cuando la principal causa de mortalidad infantil en África y que según la O.M.S. (y cualquier médico) se combate así: “Para combatirla la OMS recomienda la absorción de líquidos por vía bucal.” Sin obviar que vivir sin estar rodeado de basura también ayuda.

¡Así sí que sale a cuenta *ayudar* a África!

¡Claro que preparar 1 litro de solucíón a base de Sales de Rehidratación Salina no es tan costoso ni tan interesante como depender de la mucho más cara vacuna de un gran laboratorio!

Y “¡claro!” también influirá el que se esté produciendo un cambio de perspectiva financiera internacional ante el contienen africano, siempre pensando en el bien común, no lo duden.

Querida Lolita, repita conmigo: “Para la O.M.S. & Cía: responsabilidad = facturación.“

2 + 2 = 4