Sobresaliente artículo de Javier Cavanilles mostrando la delgada línea marrón que separa la visión de un mundo de buenos y malos de la realidad al más puro estilo Rubicón en la que vivimos.

C&P desde el enlace original (gracias Sr. Lavale):

11-S, herejías y mentiras

Un grupo de personas, tras el ataque a las Torres Gemelas (Thomas Hoepker).

Creo que a todos los que trabajamos en El Mundo nos ha tocado alguna vez someternos a un tercer grado sobre lo que pensamos del 11-M. Dan por sentado que nos han programado para repetir verbatim la línea editorial. Para su sorpresa, la verdad es que debe de haber tantos puntos de vista como gente somos. Yo me suelo limitar a decir que el periódico no ha perdido un solo juicio y que –más importante- el día que la prensa deje de cuestionar las ‘versiones oficiales’ sobre cualquier asunto, o la sociedad deje de exigírselo,  el periodismo habrá muerto. Recordemos los GAL. Por eso me llama la atención de que en el caso del 11-S dudar públicamente de la versión oficial sea casi herejía y eso que Google imágenes debería mostrar un gran queso gruyer al teclear  “9/11 Comission Report”.

Lo digo porque esta semana ha habido dos noticias sobre aquel fatídico día. La primera, sorprendente, ha pasado casi ignorada. The Daily Telegraph publicó un wikileak de la embajada en Doha (Qatar) en el que habla de un comando de en total cuatro personas que realizó labores de apoyo a los terroristas del 11-S, y de los que no se tenía constancia hasta la fecha. Y ni siquiera los han o están buscando, solo quieren poner a uno de ellos en la lista de sospechosos que se utilizan en los aeropuertos. Todo un detalle si tenemos en cuenta que la TSA tiene fichados a un millón de americanos sin ningún motivo. En el informe de la Comisión, a estos tipos ni los cita. ¿Incompetencia u ocultación de pruebas?

La segunda noticia es doblemente sorprendente. Por su alcance y por lo totalmente desapercibida que ha pasado. El pasado 1 de enero, Cryptome.org (una especie de wikileaks) hizo público el testimonio que prestó un traductor del FBI (Behorooz Sarshar) ante la Comisión del 11-S. La comparecencia tuvo lugar en abril de 2004, gracias a la insistencia de las familias de las víctimas (9/11 Family Steering Committee) pero, misteriosamente, no figuró en el informe final. Lo de ‘misteriosamente’ es por decir algo.

Al ver el documento de Cryptome (totalmente editado), los del 9/11 FSC pidieron una copia íntegra, pero aún se están riendo de ellos. Con lo que no contaba nadie es que Sibel Edmonds tuviera una. Edmonds, que estuvo presente durante la comparecencia de Sarshar, tiene unareputación a prueba de aviones y es un azote de la Comisión, colgó el lunes en su web la transcripción de los encuentros.

Sarshar contó que llevaba años trabajando para el FBI cuando, en abril de 2001, presenció la declaración de un informante (su nombre se mantiene en secreto) famoso por haber sido exagente de la policía del Sha y contar con una extensa red de informadores sumamente eficaz. El Bureau lo consideraba auténtico beluga. En abril de 2001, el tipo declaró ante dos agentes de la oficina de Washington del FBI (encargada de asuntos de terrorismo) y, según Sarshar, el tipo habló de dos excelentes fuentes (una en Afganistán y otra en Pakistán) que decían que:

“(…) El grupo de Bin Laden está planeando un ataque terrorista masivo en EEUU. La orden ya se ha dado. Su objetivo son las principales ciudades: New York, Chicago, Washington DC, y San Francisco; puede que también Las Vegas o Los Ángeles. Utilizarán aviones para llevar a cabo los ataques. Dicen que algunas de las personas que participarán ya están en EEUU. Están aquí viviendo entre nosotros y, creo, ya hay gente dentro del gobierno que ya lo sabe”.

“No hay fecha concreta, ninguna que ellos supieran. Sin embargo, dijeron que sería ‘muy pronto’. Piensan que dentro de dos o tres meses. Entonces [la fuente] añadió: desde el momento en que van a usar aviones para atacar, su suposición es tan buen como la mía. Mi apuesta, serán bombas; plantarán bombas dentro de eso aviones, a lo mejor de carga, y los harán explotar sobre ciudades pobladas”.

El informe final llevaba un nombre poco dado a ambigüedades: “Muy Urgente. Pilotos Kamikazes”. Como con la noticia anterior, ni rastro de Sarshar en el informe de la Comisión. Es más, en el capítulo 8 “The system was blinking red” (‘El sistema estaba parpadeando en rojo’) lo que dice es que “los ataques del 11-S se produjeron en el vacío existente entre las amenazas domésticas y extranjeras (…). Nadie estaba buscando una amenaza extranjera a objetivos domésticos”. Por lo visto, no tenían motivos para pensar en algo así… aunque la declaración censurada de Sarshar haga pensar lo contrario.

Para contextualizar bien las declaraciones de Sarshar (que llegó a mandar una carta al director del FBI Rober Mueller) hay que recordar la historia de otra agente del FBI, Coleen Rowley(mujer del año de la revista Timespor su valor) que trabajaba en Minesota y autora del llamado‘Bombshell Memo‘ (‘El informe explosivo’). En agosto de 2001, Zacarias Moussaoui (el único condenado por el 11-S) fue detenido. Llevaba un ordenador con un programa de simulador de vuelo, manuales para pilotar un 747… Pese a la solicitud de Rowley se les negó varias veces la posibilidad de investigar su ordenador o registrar su casa. Ella, como Sarshar o Edmonds, acabó por dejar el FBI.

Dicen que nunca hay que atribuir a una conspiración lo que podría explicar la estupidez humana. Creo que en este caso la regla no funciona: nadie perdió su trabajo ni dimitió. Documentales para ‘abrir los ojos’ comoLoose Change me parecen una auténtica mierda y sobre libros tipo La Gran Impostura de Thierry Meyssan sólo puedo decir de bueno que en algunas ediciones usaron papel reciclado. Sigo sin entender por qué cayó la Torre 7, aunque necesito más y mejores pruebas antes de creer que fue una demolición controlada. Y no me paga la CIA para escribir que en el Pentágono SÍ se estrelló un avión. Frente a tanta fantasía recomiendo otras versiones.

Pero por cosas como las que he contado y muchas más soy un ‘LIHOP’:creo que la administración Bush sabía qué iba a pasar y dejó que pasara. Pero, sobre todo, creo que tenemos derecho a seguir pidiendo explicaciones.

Documentos secretos revelan que los tres hombres de Qatar realizaron la vigilancia sobre los objetivos, proporcionando ”apoyo” a los conspiradores y tenían billetes para un vuelo a Washington en vísperas de las atrocidades.
Los presuntos terroristas volaron desde Londres a Nueva York en un vuelo de British Airways, tres semanas antes de los ataques. Estos fueron supuestamente perpetrados fuera de la vigilancia del WTC, la Casa Blanca y de Virginia, el estado de EE.UU. donde el Pentágono y la sede de la CIA se encuentran.
Diez días más tarde volaron a Los Ángeles, donde se ubicaron en un hotel cercano al aeropuerto que el FBI , ahora establecido fue pagado por un”terrorista convicto”, que también pagó sus billetes de avión.
El personal del hotel ha dicho a los investigadores que vio los uniformes de piloto en su habitación, junto con salidas de impresión de ordenador que detalla los nombres de pilotos, números de vuelo y tiempos, y los paquetes dirigidos a Siria, Afganistán, Jerusalén y Jordania.

Sigue en el enlace a la noticia original.

Enlace a los datos del cable en el Daily Telegraph y en uno de tantos mirrors de Wikileaks.

Sé que para los que están encajonados en su bidimensional percepción del mundo estas cosas pueden ser difíciles de encajar.

La reacción tardó poco en llegar: los Estados Unidos reclamaron su puesto, su placa y su pistola.

De hecho al secretario general de la ONU, Ban Ki-Moon no le tembló la voz al afirmar que:

“Es ridículo y supone una afrenta a la memoria de las más de 3.000 personas que murieron en ese trágico atentado”.

Supongo que Ban Ki-Moon se está haciendo el sordo ante el clamor organizado por esas víctimas a las que cree defender.

Pero… ¿quién es Richard A. Falk? Bueno, el Sr. Falk, Falk para los amigos, es lo que a puerta cerrada y en el despacho oval deben definir como “un grano en el culo”.

Falk es profesor emérito por la Universidad de Princetown en Leyes Internacionales y ha tenido, hasta la fecha y si no se tropieza en la bañera con ninguna jeringuilla de heroína o sufre un accidente de avión, una vida repleta de aventuras académicas, legales e incluso batallas sobre el terreno.

En la época de la Guerra de Vietnam, octubre de 1973 para ser más exactos, defendió a un acusado de haber cometido un atentado bomba con víctimas mortales en una universidad militar, la defensa de Falk se basaba en la jurisprudencia de los juicios de Nuremberg, proceso que según Falk se legitima sobre la base de que la intervención militar americana en la WWII supuso un mal menor al ir destinada a frenar un mal mayor. No se trata de si Falk creía realmente en ese argumento, hay que entender la lógica elemental detrás del mismo: trazar la línea entre el bien y el mal se convirtió en una cuestión diplomática.

Desde ese año Falk ha invertido tiempo y teclas en expresar, explicar y argumentar los mecanismos que se esconden detrás de la persecución del anti-semitismo que germinó en EE.UU. a partir de la WWII, sus batallas diplomáticas con Israel se han centrado en la mayor parte de las ocasiones en denunciar la violación constante de los derechos humanos en la franja de Gaza y un largo etcétera habitual en un conflicto tan enquistado como el que enfrente a Israel y Palestina. En más de una ocasión ha sido detenido y saboteado en sus investigaciones pero nunca ha cejado en su empeño.

En relación a los atentados del 11-S su colaboración con los llamados truthers (aquellos que no creen total o parcialmente en la versión oficial y que demandan una segunda investigación) ha sido estrecha y constante.

En 2004 Falk escribió el prefacio del libro de David Ray Griffin “Cuestiones perturbadoras sobre la Administración Bush y el 11-S”, cito:

“(…) Hay preguntas se han planteado aquí y allá y las denuncias de complicidad oficial realizado casi desde el día de los ataques, especialmente en Europa, pero nadie antes que Griffin ha tenido lapaciencia, la fortaleza, el coraje y la inteligencia de poner las piezas juntas en una cuenta única y coherente. (…)”

No fue la última colaboración con Griffin y ni mucho menos la única muestra de apoyo a las dudas que las incoherencias del informe 9/11 apunta.

Así llegamos a Enero de 2011, cuando Falk abre la caja (diplomática) de Pandora afirmando desde su puesto en la ONU que:

(cita extraída del blog de Falk)

“Las sospechas que alimentan la teoría de la conspiración del 11-S son la renuencia a abordar el tipo de lagunas y contradicciones incómodas en las explicaciones oficiales que David Ray Griffin (y otros especialistas dedicados de alta integridad) han documentado en un libro tras otro desde que fuera publicado The New Pearl Harbor en 2004 (actualizado en 2008).”

“¿Qué puede ser más penoso que la evidente cobertura y el silencio misterioso de los medios de comunicación, opuestos a reconocer las más que legitimas dudas acerca de la versión oficial de los hechos: una operación de Al Qaeda, sin conocimiento previo por parte de funcionarios del gobierno. ¿Es este silencio una manifestación de miedo o de cooptación, o parte de un filtro igualmente preocupante de autocensura?”

“Sea lo que sea, el resultado es la extinción de una ciudadanía participativa y la erosión de un gobierno constitucional legítimo. Las formas persisten, pero el contenido se ha perdido. “

El dilema al que se está viendo abocada la sociedad es el de aquel que se ha dormido en los laureles y que ahora parece tener una sola opción de recuperar el terreno perdido: luchar, pero luchar de verdad, haciendo daño y olvidándonos del karma y la no-violencia. Pero… ¿se olvidará el karma de nosotros?. Un último estertor, la WWIII, un final de traca, tarde y mal… ¿y luego qué?

O eso o aceptar que hemos perdido, que esta no es la forma ni el mundo en el que queremos vivir y apearnos, como bien explica Ricardo Galli en este excelente post.

Tomar conciencia es un proceso lento e intelectualmente costoso, no hablemos del desafío cultural que entraña; pero mientras que esas ruedas giran lentamente entiendo el proceso que lleva a una persona consciente e impotente a lanzarse sobre el botón rojo llevándose por en medio a más de un tácito colaborador.

No está bien pero no parece menos humano que el elaborar un compleja y difusa política del miedo para justificar el gasto público en la industria de la muerte.

No pretendo hacer apología de la violencia, no sé si la defensa del 73 de Falk era la opción “menos mala” una vez que ya se tiene a niños envueltos en Napalm por un lado e instituciones académicas entregadas al análisis de tiros parabólicos de esas mismas bombas por otro. Cuando el fallo es estructural y anterior a los hechos que pretendemos enjuiciar no creo que el emitir una valoración moral tenga más sentido que discutir sobre la belleza de una explosión termonuclear.

¿Nos bajamos, seguimos dialogando mientras llueven las injusticias y los cadáveres o nos lanzamos al combate cuerpo a cuerpo?

Nadie puede ayudarte a tomar esa decisión, nadie puede tomarla por ti.

Creo firmemente en el poder del diálogo y la insistencia en encontrar una forma de evolucionar y levantar el vuelo; aunque sea en el último instante y con las copas de los árboles enganchadas al tren de aterrizaje. Sospecho al mismo tiempo que hemos sobrepasado el punto de no retorno.

Si el contenido se ha perdido, como dice Falk, siempre nos quedará la tragedia de las formas: el capitán aferrado al timón del navío aún sabiendo que el naufragio es inevitable.

Lo dijeron en su momento:

Y se reafirma ahora con este vídeo desclasificado de la CNN (visto aquí):

Nos venden la moto de que Al-Qaeda se creó de forma espontánea por unos tipos muy proactivos al margen de gobiernos e influencias exógenas… y sin embargo:

20 oct 2010 FOX NEWS EXCLUSIVE: Al Qaeda Leader Dined at the Pentagon Just Months After 9/11
Líder de Al Qaeda, esa Al Qaeda, cenó en el Pentágono meses después del 11-S

Mientras tanto el Tea Party jugando a la ruleta rusa con la opinión pública:

Michael Moore explicando porqué ha contribuido a la fianza de Assange.

No, desde luego lo del 11-S no fue una conspiración… ¡¡¡¡ fue una ejecución de civiles !!!!

WASHINGTON D.C. — Los senadores republicanos bloquearon la ley que daría ayuda médica a socorristas del 11 de septiembre.

Estas personas estuvieron expuestas a inhalación de polvo y substancias tóxicas cuando se desplomaron las torres del World Trade Center y han contraído enfermedades desde entonces por esa causa.

Quienes apoyaban la ley no lograron reunir los 60 votos necesarios para que saliera adelante.

Esta brindaría hasta $7,400 millones en cuidado de salud y compensaciones para esos trabajadores y sobrevivientes de la tragedia.

Se esperaba que el congreso saliente aprobara la ley y era visto como su última oportunidad ante la mayoría republicana que se avecina en la cámara de representantes y la escasa mayoría demócrata en el senado.

Legisladores de Nueva York y Nueva Jersey han tratado durante varios años de lograr la aprobación de la medida, sus críticos cuestionan el costo de la misma, y cómo se podría asegurar que el dinero fuera solo a personas que se enfermaron por esa causa.

Los senadores republicanos han prometido no considerar ningún otro proyecto de ley hasta que se apruebe la extensión de los recortes impositivos.

Visto aquí.

A raíz del post anterior decidí revisar la mítica película de Oliver Stone “JFK”, su visionado es poco menos que imprescindible para entender el mundo en el que vivimos, viéndola me acordé bastante de El Señor de la Guerra e inevitablemente del 11-S.


Los paralelismos son los habituales de los ataques de falsa bandera y las aberraciones de la investigación llevada a cabo por la Comisión Warren sencillamente insultantes.

En los créditos finales de la película nos “recuerdan” que en 1976-1979 se produjo una segunda investigación oficial, de sus páginas se extrae la imagen con la que arranca este post.

En esa segunda investigación se recomienda reabrir el caso y así mismo se desechan posibles interventores en dicha conspiración enumerándolos uno por uno: no fueron los soviéticos, ni fueron los cubanos, ni fue la mafia… así hasta que sólo queda el que no es nombrado: el propio Gobierno de los Estados Unidos de América. Supongo que es la noción de sarcasmo que se gastan en esas esferas.

Redundo: en 1979 el propio Gobierno se cuestionó/inculpó a sí mismo, no se hizo nada y aún hoy se especula con múltiples escenarios. Delirante.

Hasta el día de hoy no se ha producido investigación alguna y la única certeza en el horizon vistas las estadísticas de opinión es que alrededor del 2030 se liberarán documentos secretos de la CIA sobre la vida de Lee Harvey Oswald, de todas formas si revisan la película de Stone y hacen una mínima inversión de tiempo comprobarán lo que ya denunció y demostró el fiscal de Florida en su día: Oswald era un peón de la CIA y fue elegido como cabeza de Turco.

No es ninguna afirmación personal: hay testimonios recogidos en el sumario del juicio de Florida de ex-funcionarios de la CIA entre otros testigos que avalan esta afirmación sin olvidar pruebas materiales de dónde estuvo y con quién.

Les dejo con un acertijo sencillo:

“Hacia atrás y la izquierda” repite el fiscal interpretado por Kevin Costner, por muy poco fiable que sea un testimonio visual imágenes como esta son difícilmente rebatibles.

Oswald disparó a Kennedy por la espalda, o al menos eso dice el informe oficial de la Comisión Warren.

Por un gallifante ¿de qué otro informe repleto de inconsistencias emitido por el mismo gobierno que aún no se ha purgado de secretismos y conspiraciones deberíamos dudar?

Y terminar haciendo daño con la recreación de Oliver Stone sobre la explicación de “la bala mágica”:

Hace 50 años no teníamos Internet y en parte gracias a esa carencia “nos la colaron”, hoy no tenemos excusa.

Chomsky es “un tipo muy majo” en mi opinión ya que acostumbra a tocarle los genitales a los que piensan por simpatía (del rebaño), a los que viven en la fantasía de izquierdas y derechas. Entre los que les gusta imaginar que están sentados a la izquierda de esa línea imaginaria hay muchos que paradódicamente prefieren suscribir la versión oficial yankee del 11-S antes que permitirse el lujo de pensar por su cuenta. Supongo que tendrán miedo de lesionarse una neurona y también supongo que estas declaraciones les sentarán como una patada en el estómago, ya pueden ir preparándose porque ni es la primera ni será la última…

Visto aquí.

“David Ray Griffin ha escrito una crítica devastadora del gran esfuerzo Cass Sunstein para situar a todos los críticos de la historia oficial del 11-S en el cubo de basura de las “teorías de la conspiración.” Empleando sus formidables habilidades filosóficas y teológicas, Griffin ilumina este asunto cognitivo / político, demostrando que el pueblo estadounidense nunca sabrá lo que realmente pasó en ese fatídico día hasta que nosotros como ciudadanos insistamos en considerar toda evidencia disponible con una mente fresca y abierta.”

“David Ray Griffin has written a devastating critique of Cass Sunstein’s major effort to situate all critics of the official 9/11 story in the garbage pail of ‘conspiracy theory.’ Bringing to bear his formidable philosophical and theological skills, Griffin brilliantly illuminates this cognitive/ political concern, demonstrating that the American people will never find out what really happened on that fateful day until we as citizens insist on considering all available evidence with a fresh and open mind.”
—Richard Falk, professor emeritus, Princeton University

Nota: el agradecimiento de Falk hacia Sunstein debe entenderse como un sarcasmo dado que lo que Sunstein propone es infiltrar a agentes de los servicios de inteligencia en los nuevos foros y medios de Internet con el fin de erradicar las incipientes dudas suscitadas por las explicaciones oficiales ¿cómo confiar en un sistema cuyos consejeros prefieren recurrir al engaño antes que a la apertura informativa?

“En los Estados Unidos hoy día la expresión «teoría de la conspiración” funciona como una especie de garrote gigante, que sirve para asustarnos de hablar abiertamente acerca de un amplio (y creciente) serie de escándalos que los poderosos no pueden darse el lujo de dejar que la gente comprenda . En este nuevo libro, David Ray Griffin carga contra esa táctica represiva, dejándola al descubierto como lo que realmente es. Todos aquellos que aman la democracia y la libertad intelectual, se deben a sí mismos el leer este análisis valiente y deber a su autor su más sincero agradecimiento.”

“In the United States today, the phrase `conspiracy theory’ functions as a sort of giant cudgel, used to scare us out of talking openly about a broad (and ever-growing) range of scandals that the powerful cannot afford to let the people comprehend. In this new book, David Ray Griffin takes devastating aim at that repressive tactic, exposing it for what it really is. All those who cherish democracy, and intellectual freedom, owe it to themselves to read this brave analysis—and owe its author their sincerest thanks.”
—Mark Crispin Miller, Professor of Culture and Communication, New York University

“Una combinación sin restricciones e indiscutible del poder político de alto nivel y la arrogancia intelectual académico puede ser un preludio peligroso a la censura gubernamental y la criminalización potencial de las personas que se atreven a desafiar las versiones “oficiales” de las catástrofes y eventos importantes de carácter muy controvertido. El Dr. David Ray Griffin expone y analiza esta grave preocupación en la disección objetivo, científico, de una propuesta socio-política establecida por Cass Sunstein en 2008. Los lectores serán a la vez sorprendidos e iluminados por este libro bien documentado y escrito con brillantez.”

“Unrestrained and unchallenged combination of top level political power and academic intellectual arrogance can be a dangerous prelude to governmental censorship and potential criminalization of individuals who dare to challenge ‘official’ versions of various catastrophes and major events of a highly controversial nature. Dr. David Ray Griffin exposes and analyses this grave concern in an objective, scholarly dissection of a sociopolitical proposal set forth by Cass Sunstein in 2008. Readers of Cognitive Infiltration will be both shocked and enlightened by this well documented and brilliantly written book.”
—Cyril H. Wecht, M.D., J.D., past president, American Academy of Forensic Sciences, and past president, American College of Legal Medicine

Más aquí.