Actualización 22 de septiembre de 2009:
Hay varias cosas que no me cuadran de esta página:
El autor dice que no responde a los intereses de ningún grupo pero se limita a dar su nombre de pila sin añadir más información personal. En la película, no obstante, todos los que figuran como autores del contenido muestran su rostro y dicen alto y claro nombre, apellidos y profesión.
La construcción de la página es impecable y el contra-análisis tanto o más exhaustivo que la propia película. Lógicamente esto de por sí no quiere decir absolutamente nada pero después de muchos años navegando, igual que le pasará a muchos otros, se distingue rápidamente la WEB que ha sido hecha por un aficionado al que le importa más el contenido que las formas de aquellas con una gran equipo detrás interesado en venderte algo. Sospecha sin pruebas, lo sé.
Nada más entrar nos encontramos con un sensacionalista “Breaking News” en el que se denuncia que los autores del documental han modificado la banda sonora de una toma del WTC desde el otro lado de la bahía en el momento en que la primera de ellas se desplomaban. He visto el documental y entiendo sin que nadie me lo explique que el sonido que se escucha en esos instantes no fue registrado por la cámara, entre otras cosas porque está a demasiada distancia como para que se escuche claramente explosión o sirena alguna. Entendí que era una combinación de sonidos e imágenes de diferentes orígenes y aún en el supuesto de que fuese un invento de los productores y fuese un reprobable desliz dramático-demagógico esto nos lleva al punto en común con todos los supuestos análisis exhaustivos que pretenden desmontar un conjunto de dudas que presenta algunos puntos infranqueables y a los que se les ataca por los cabos sueltos en lugar de prestar a la viga en el ojo ajeno, nunca mejor dicho.
Tomemos cualquier página de este contra-informe al azar, por ejemplo: el apartado 6 “Sub-Basement Explossions” en el se afirma que lo que realmente explica el porqué todos los cristales de la recepción de una de las torres volaron por los aires, fue una bola de combustible del avión que cayó por el hueco de los ascensores y explotó en su interior.
Según la WEB: del avión que se estrelló por encima del piso 70 se vertió de alguna forma un chorro de combustible por el hueco de los ascensores EXPLOTANDO en su interior.
No sé, pero me da a mí que un chorro de combustible que no se inflama a su paso entre los escombros incandescentes y un incendio que más adelante comprometería la estructura (informe oficial dixit) difícilmente tendrá la capacidad necesaria para producir semejante onda expansiva 70 pisos más abajo.
Suponiendo que el ascensor estuviera por encima del avión (para que no hiciera de barrera que frenara la hipotética explosión) y que se produjera algún tipo de onda por alguna suerte de explosión de un combustible que en lugar de inflamarse optó por explotar, ENTONCES: tuvo 70 rendijas de puerta de ascensor (más todos los accesos de túneles de ventilación y servicio que pudiera tener dicho hueco de ascensor) para evacuar la presión provocada por la onda, sin embargo en la WEB se afirma que la onda llegó hasta la inmensa recepción y conservó la suficiente fuerza como para volar por los aires gran parte de los cristales. No olvidemos que en construcción de fachadas se emplea bien cristal templado de al menos 10mm, bien cristal de seguridad laminado. Si nunca han probado a golpear un cristal de ese tipo les animo a que lo hagan. Comprobarán que hace falta un golpe extremadamente contundente para inflingir el más mínimo daño con lo que la onda de la que hablamos debió ser extremadamente fuerte.
Para colmo una tónica habitual en toda esta WEB es hacer constantes referencias bien al informe oficial bien a versiones cuya cabeza de página reza: “Heroism and Horror“.
Si se pone en duda la versión oficial de unos hechos no se puede rebatir dicha duda desde la propia versión oficial ya que automáticamente tenemos una autoreferencia circular, vamos, discusión del tipo: “¡He dicho que sí! – ¡Pues yo digo no! – ¡Sí! – ¡No! – ¡Sí!…”
Y así hasta el infinito.
Lo que hace el documental es revisar los hechos y consultar a terceros.
Lo que hace la WEB es justificar la versión oficial mediante la mera auto-referencia.
La propia WEB comete el mismo error que se le imputa al documental.
En un momento dado la WEB dice:
A witness describes the falling elevators and the jet fuel explosion.
Lo que dice el citado testigo es:
I saw a couple of elevators in free fall; you could hear them whizzing down and as they crashed, there was this huge explosion, like a fireball exploding out of the bank of elevators,” Kravette said. “People were engulfed in flames.
El testigo no dice, porque no puede, que la bola de fuego se produjera por la combustión del combustible del avión y aunque así fuera este hecho no prueba que la onda expansiva fuera producida por una detonación de queroseno ni que de haberse producido alguna explosión esta fuera la causante de los daños en el recibidor del edificio.
Sin embargo y ya desde el capítulo 1 el propio autor tacha al documental de emplear las artimañanas que el mismo emplea (acusa a tu enemigo de tus propios actos, un pilar básico de la operativa desinformativa).
DOCUMENTAL:
2:38 A myth developed, fed by official sources through the media to a bewildered audience. Elements of the myth: the impact of the airplanes, gallons of burning jet fuel, steel melting, the buildings failing and suddenly imploding. In a mere 10 seconds, 110 stories hurtled earthward – pulverizing into dust.
WEB:
The official story never mentions steel melting. This is what is known as a straw man argument:
A straw man argument is a logical fallacy based on misrepresentation of an opponent’s position. To “set up a straw man” or “set up a straw-man argument” is to create a position that is easy to refute, then attribute that position to the opponent.
This is what the NIST report FAQ has to say about melting steel.
Esto no hay por donde cogerlo.
En primer lugar SÍ es cierto que al menos oficiosamente se nos dijo a través de todos los medios, y nadie lo desmintió, que el colapso de las torres sobrevino cuando el acero dejó de soportar las altas temperaturas provocadas por la combustión del queroseno de los aviones.
De hecho incluso recuerdo un oportuno testimonio que aquí, en España, a través de A3TV y emitido en las 48 horas siguientes al colapso, en el que un arquitecto español, afirmaba que en el mismo instante que presenció el segundo impacto supo que las torres se iban a derrumbar.
Se habló entonce de que el acero se fundió. No sé cuánto acero se fundió porque nadie entró en detalles pero sé perfectamente lo que vomitaron todas la TVs del planeta y fue exactamente eso, que el acero se fundió.
Que el acero se fundiera antes del colapso era y es una pilar fundamental del argumento oficial que explica porqué se colapso el edificio.
Sin embargo el análisis que menciona la WEB, análisis oficial, dice que no hay tanto acero en el polvo como para sustentar esa tésis: ESA TÉSIS OFICIAL.
La maraña de incongruencias circulares, rectangulares y poliédricas está tan enrevesada que, sinceramente, encuentro más sensatez y pulcritud en el razonmiento del documental que en este espontáneo (sic) contra-argumentario.
Lo único que hace el narrador del documental es enumerar una serie de elementos del argumentario oficial. NO establece por el hecho de enumerarlos una relación causa-efecto entre ellos, simplemente expone todas las piezas, inconexas, del puzzle oficial para más adelante explicar porqué esas piezas no encajan entre ellas.
Por lo tanto el supuesto contra-argumento de la WEB es FALAZ ya que está juzgando una afirmación que realmente no pertenece al documental sino al razonamiento del propio autor de la WEB.
¿Hace falta que siga con los 22 capítulos que componen este informe?
Para mí esta WEB recurre a la clásica maniobra que busca provocar la ceguera del contricante echando tierra en los pequeños detalles cuando en realidad debería ser un análisis de los puntos fuertes y aparentemente incuestionables, empezando por: “esto es un edificio que colapsa por un fallo estructural y esto es una demolición controlada“.
Un poquito de porfavor…
– Entrada original:
He encontrado una interesante WEB en la que van desmembrando la película casi fotograma a fotograma.
« “911 Mysteries”: suma y sigue Gripe A: la vacuna y Teresa Forcades (post #1) »